Arkistomatskua
Otathan huomioon, että tämä on yli 14 vuotta vanha artikkeli, joten sisältö ei ole välttämättä ihan ajan tasalla. Olin artikkelin kirjoittamishetkellä 22-vuotias.
Mielipidekirjoittaja Helena Eronen kirjoitti mielestäni hyvän mielipiteen blogissaan otsikolla ”Palveleeko kirkko Jumalaa vai ihmistä?”, liittyen siis vielä Homokeskusteluun, josta kirjoitin oman mielipiteeni keskiviikkona. Lihavoin kohdat joissa olen erityisesti Helenan kanssa samaa mieltä.
[…] Minun silmissäni tämä kaikki on todella outoa keskustelua. Omalla tavallani jopa tunnen myötätuntoa Päivä Räsästä kohtaan, joka on laitettu puolustamaan omaa uskontoaan ja omaa vakaamustaan johonkin julkisesti vain, jotta voidaan huutaa ja heitellä kiviä kun Räsänen sanoo mitä todella ajattelee. Eikö homoseksuaalisuudesta saa olla kuin yhtä mieltä?
Kuten edellisessäkin blogikirjoituksessani totesin, Suomi on erilaisille ihmisille kylmä ja paha maa. Se ei ole kylmä pelkästään niille GLBT -ihmisille, jotka tuovat joka käänteessä sitä omaa seksuaalisuuttaan esiin (mitä luojalle kiitos eivät kaikki tai edes valtaosa GLBT -ihmisistä harrasta), vaan se on kylmä kaikille jotka uskovat väärään asiaan.
On typerää puhua suvaitsevaisuudesta, jos se tarkoittaa ainoastaan kaiken uuden ja oudonkin kyseenalaistamatonta hyväksymistä sillä hinnalla, että toisten täytyy vaieta. Sellaista arvomaailmaa minä vastustan yhtä lujasti kuin esim. seksuaalivähemmistöjen syrjintää vaikkapa lainsäädännön edessä. Kuitenkin mielestäni eri uskonnoilla tulisi olla tietty rauha eikä edes luterilaista kirkkoa pitäisi väännellä ihan jokaisen yhteiskunnallisen trendin mukaiseksi.
Yrittäkäähän nyt suhtautua toisiinne hieman kunnioittaen ja ymmärtäen. Ei kaikkien tarvitse nähdä asioita samalla tavalla ja sen vuoksi ei pitäisi pelihousuja kenenkään mielestäni repiä.
Kirjoittaja on ateisti, jolla ei ole mitään seksuaalivähemmistöjä vastaan ja jonka mielestä joidenkin ihmisten erikoisuuden tavoittelu menee aina joskus vähän yli.
Toisaalta on hyvin vaikea välttää yhteenottoja jos aihe on niinkin kiistelty kuin tämä, tai esimerkiksi asevelvollisuus, tai uskonto vs. tiede, tai muut ikuisesti kiistellyt aiheet. Mutta näin tarkennuksena.
Piditkö tekstistä? Tarjoa kahvit!
ei näin
Muuten hyvä, mutta Helenalla menee hieman pullat ja vellit sekaisin. Hän sanoo:
Siitä saa olla vaikka mitä mieltä, kukaan ei sensuroi mielipiteitä etukäteen jos niitä haluaa julkisesti sanoa. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki mielipiteet olisivat _saman_ arvoisia, saati että niitä tulisi automaattisesti hyväksyä yhtä arvokkaina.
Homoseksuaalisuuden hyväksyminen osana yhteiskuntaa on moraalisesti perusteltuna järkevämpi mielipide ja asenne kuin sen tuomitseminen. He jotka tuomitsevat voivat mielensä tuoda vapaasti julki, mutta se ei tarkoita, etteikö heidän mielipidettään saisi julkisesti myös vastustaa.
Nyt Helena unohtaa, että heterot tuovat omaa seksuaalisuuttaan jatkuvasti esiin mainoksissa, julkisessa keskustelussa, vaatetuksessa, hyväksytyissä käytöstavoissa julkisella paikalla (suutelu jne) ym. Miksi homot eivät voisi yhtä lailla tehdä sitä?
Ongelmaksi homojen itseilmaisu muodostuu vain siinä tapauksessa, että kirjoittaja on sokea status quolle ja täten kiinnittää huomionsa vain kaikkeen siitä poikkeavaan. Ei siis ihme, että tuntuu että ”homostelua tulee joka tuutista”. Kumma, ettei hän muista miten mm. Big Brother, alusvaatemainokset ja koko vallalla oleva heterokulttuuri tuuttaavat itseään ulos joka paikassa 24/7.
Trollausta. Kukaan ei ole pakottanut Päivi Räsästä vaikenemaan. Ihmiset ovat vain tuoneet julki hänen kommenttiensa typeryyden eroamalla kirkosta. Inkvisitio ei ole estänyt Päiviä menemästä televisioon esiintymään. Kukaan ei ole myöskään deletoimassa Helenan blogia kun hän esittää mielipiteensä.
He, jotka haluavat hyväksyä homot osaksi yhteiskuntaa eivät ole sen kannalla, että kaikki outo ja erilainen hyväksytään _kyseenalaistamatta_. En tiedä miksi tällaista trollausta pitää aina lisätä mielipiteisiin kun sillä ei ole mitään perusteluja. Kaiken voi ja pitää kyseenalaistaa jos sille on hyvä perustelu. Homoutta on kyseenalaistettu ja kyseenalaistetaan edelleen. Todisteet vaan puhuvat edelleen vahvemmin sen puolesta, että homojen oleminen ja toimiminen yhteiskunnassa ei sitä tuhoa, joten heitä on myös turha syrjiä.
Tässä lauseessa Helena unohtaa sen, että kirkko ei ole yksi monoliittinen yhtä mieltä oleva ryhmä. Kirkko on hajonnut useisiin eri lahkoihin – jopa luterilaisen kirkon alalahko on hajonnut vielä pienempiin osiin. Nämä osat ovat eri mieltä asioista. Ei siis ole mitään yhtä kirkkoa jota taivuteltaisiin mihinkään mielipiteeseen.
Kirkko koostuu ihmisistä ja yllättäen nämä ihmiset eivät voi olla _jokaisesta_ asiasta aina samaa mieltä. Siksi kirkon sisälläkin on eriäviä mielipiteitä homoudesta. Kirkkoa _ei_siis_ painosteta _vain_ ulkopuolelta muuttumaan. Kirkon sisällä on painetta.
Lisäksi uskontojen ”rauhasta” on turha puhua. Uskonnot muuttuvat koko ajan koska ihmiset ja yhteiskunnat muuttuvat. Hyvän esimerkin voi ottaa vertaamalla 1500-luvun kristinuskoa suomessa nykyiseen. Kirkko ei ole sama. Miksi Helena ei halua suojella 1500-luvun Kustaa Vaasan ”aitoa” alkuperäistä uskonpuhdistuksen jälkeistä kirkkoa? Miksi sen täytyi muuttua yhteiskunnan mukana?
Lopussa Helena vielä leimaa homojen tasa-arvon vaatimisen erikoisuuden tavoitteluksi. Se ehkä kertoo kirjoittajasta enemmän kuin koko muu teksti yhteensä.
Hänen mahdollisella ateismillaan taas ei ole tekstin sisällön ja perustelujen kanssa mitään tekemistä.
Kirkko ei omista avioliittoa. Avioliitto on laissa määritelty rekisteröity suhde.
Kirkon ja valtion tulisi pysyä erillään jotta suomessa olisi _aito_ uskonnonvapaus.
Näiden syiden vuoksi valtion tulisi julistaa ihmiset avioon sukupuolesta riippumatta jotta emme tarvitsisi turhia erillisiä määritelmiä (rekisteröity parisuhde) vain siksi, että osalla kristityistä olisi parempi mieli kun heidän kirkkoaan ei ”tahrata”.
Kirkko voisi mielestäni vihkiä pareja avioon jos haluaa, se on mielestäni kirkon vapaasti päätettävissä keitä se haluaa vihkiä, en ole sitä ottamassa kirkolta pois.
Mutta avioliitto on kirkkoa vanhempi käsite ja elänyt eri yhteiskunnissa ja eri aikakausissa omaa elämäänsä. Yksi kirkko ei sitä voi omia ja sen sisällöstä päättää.
micke
Olen ”ei näin” kanssa samaa mieltä. Mielestäni on aivan naurettavaa, että homojen vastustajat ovat nyt saaneet kauhean hepulin siitä, että heidän mielipiteitään kritisoidaan. Ei kukaan ole kieltämässä heidän mielipiteitä tai sananvapautta, vastaamme vaan samalla mitalla. Ja sille nyt ei vaan voi mitään jos enemmistö tuntuu olevan homojen oikeuksien puolella ja heillä tuntuu olevan paremmat järkiperustelutkin mielipiteilleen.
Kuka itkee Päivi Räsäsen puolesta? : marginaali
[…] mitä etenkin islaminuskoiset ovat viime vuosina sen tulkinneet tarkoittavan: vapautta omien käsityksien ja sanomisien arvostelusta. #Havainnollistaakseni sitä miten tämä nyt vaikuttaa menevän: Henkilö A: En […]